O caso entre WP Engine e Automattic está em andamento, com decisões recentes que moldam o futuro da disputa. Vamos explorar os detalhes e o que isso significa para o setor.
WP Engine vs. Automattic: Entenda as Decisões Recentes do Tribunal
A batalha judicial entre a WP Engine e a Automattic, que também envolve Matt Mullenweg, teve novos desenvolvimentos. Um juiz que está cuidando do caso soltou uma decisão importante que, embora tenha descartado algumas acusações da WP Engine, permitiu que muitas outras seguissem em frente. Além disso, a WP Engine ganhou a chance de ajustar algumas de suas queixas para que elas possam ser reavaliadas.
Reivindicações que Seguem em Frente
No total, o juiz permitiu que nove acusações da WP Engine continuassem, e uma delas sobreviveu parcialmente. Isso significa que a WP Engine tem bastante terreno para tentar provar suas alegações.
Interferência Intencional
As acusações de Interferência Intencional com Relações Contratuais (Contagem 1) e Interferência Intencional com Vantagem Econômica Prospectiva (Contagem 2) conseguiram passar pela moção para serem descartadas. Isso é um ponto a favor da WP Engine, que agora pode tentar mostrar que a Automattic e Mullenweg atrapalharam seus contratos e oportunidades de negócio. Se a WP Engine vencer nessas contagens, pode ter direito a indenizações.
Concorrência Desleal e Acesso Não Autorizado
Outras acusações importantes que seguem em frente incluem:
- Acesso Não Autorizado CFAA (Contagem 19): Esta alegação é séria. A WP Engine afirma que a Automattic e Mullenweg trocaram secretamente o plugin ACF da WP Engine pelo seu próprio plugin SCF em sites de clientes, tudo sem permissão. O tribunal considerou essas acusações plausíveis o suficiente para avançar.
- Concorrência Desleal (Contagem 5): Ligada às alegações de que a conduta da Automattic, incluindo a substituição não autorizada de plugins e problemas de marca registrada, configurou práticas comerciais ilegais e desleais sob a lei da Califórnia.
- Lei Lanham (Contagem 17: Concorrência Desleal) e Lei Lanham (Contagem 18: Publicidade Falsa): A moção da Automattic e Mullenweg para descartar parcialmente essas contagens foi negada, então ambas as acusações continuam.
Difamação e Libelo Comercial
As acusações de difamação também foram mantidas:
- Difamação (Contagem 9) e Libelo Comercial (Contagem 10): Baseadas em declarações feitas no WordPress.org que alegavam que a WP Engine oferecia uma “cópia barata” do WordPress e que entregava uma “simulacra bastarda do código GPL do WordPress”.
- Calúnia (Contagem 11): Fundamentada em comentários públicos que Mullenweg fez na WordCamp US e em uma entrevista transmitida ao vivo, onde ele descreveu a WP Engine como “parasitária” e prejudicial à comunidade de código aberto.
Extorsão e Antitruste: Reivindicações com Chance de Retorno
Duas acusações foram inicialmente descartadas, mas com uma ressalva importante: a WP Engine tem a chance de corrigi-las e apresentá-las novamente. Isso é conhecido como “leave to amend” (permissão para emendar).
- Acusações Antitruste (monopolização, tentativa de monopolização e amarração ilegal – Lei Sherman e Lei Cartwright): O tribunal considerou que a WP Engine não conseguiu definir um mercado relevante de forma clara. O juiz observou que os consumidores que entram no ecossistema WordPress já estariam “presos” aos mercados secundários do WordPress, e as supostas ações de engano e extorsão de Mullenweg não mudariam esse princípio fundamental.
- Acusação de Extorsão CFAA (Contagem 3): A WP Engine alegou que a Automattic e Mullenweg violaram a Lei de Fraude e Abuso de Computadores (CFAA) ao ameaçar bloquear o acesso da WP Engine ao wordpress.org e exigir taxas de licenciamento. O tribunal descartou essa alegação com permissão para emendar, pois as acusações não estabeleceram suficientemente a “extorsão” sob os padrões da CFAA. O juiz apontou que a simples ameaça de bloquear o acesso, mesmo com exigências de licenciamento, não atendia aos requisitos legais conforme apresentado.
Se a WP Engine conseguir ajustar essas queixas de forma satisfatória, elas podem voltar ao processo.
Reivindicações Totalmente Descartadas
Duas das acusações da WP Engine foram completamente descartadas e não podem ser reintroduzidas:
- Tentativa de Extorsão (Código Penal da Califórnia) (Contagem 4): Esta acusação foi descartada porque o Código Penal da Califórnia permite que promotores governamentais apresentem acusações criminais por tentativa de extorsão, mas não concede a partes privadas, como a WP Engine, o direito de processar sob essa lei. A decisão não questionou se a conduta da Automattic poderia ser considerada extorsão, mas sim se a WP Engine tinha autoridade legal para usar essa lei em um caso civil.
- Uso Indevido de Marca Registrada (Contagem 16): O tribunal descartou esta contagem porque o uso indevido de marca registrada é reconhecido apenas como uma defesa, e não como uma ação judicial que pode ser iniciada por si só. A WP Engine ainda poderá levantar essa questão como uma defesa afirmativa se a Automattic tentar fazer valer suas marcas registradas contra ela no futuro.
Implicações para o Futuro e a Visão de Matt Mullenweg
Matt Mullenweg, CEO da Automattic e cofundador do WordPress, publicou um post otimista em seu blog sobre a decisão judicial. Ele ofereceu um resumo simplificado da ordem do tribunal, o que é compreensível, mas a simplificação pode deixar de fora alguns detalhes importantes. Ele acertou ao dizer que a decisão restringe o caso e que a acusação de tentativa de extorsão (Contagem 4) foi realmente “eliminada” de forma definitiva.
No entanto, a simplificação de Mullenweg não mencionou que a acusação de extorsão sob a Lei de Fraude e Abuso de Computadores (CFAA) (Contagem 3) foi descartada com permissão para emendar, o que significa que a WP Engine tem a chance de tentar novamente. O mesmo vale para as acusações antitruste e de monopolização (Contagens 12-15), que também foram descartadas com permissão para emendar, ou seja, não estão permanentemente fora do processo.
O post de Mullenweg, embora tecnicamente correto em suas afirmações, omitiu que várias outras acusações importantes estão avançando, incluindo as de interferência intencional com relações contratuais (Contagem 1), interferência intencional com relações econômicas prospectivas (Contagem 2), concorrência desleal (Contagem 5), difamação (Contagem 9), libelo comercial (Contagem 10), calúnia (Contagem 11), e as acusações da Lei Lanham (Contagens 17 e 18), além do acesso não autorizado CFAA (Contagem 19). Essas são as acusações que a WP Engine ainda pode usar para buscar indenizações e provar suas alegações.
A batalha legal continua, e as próximas etapas dependerão de como a WP Engine decidirá emendar suas reivindicações e como o processo se desenrolará nas contagens que foram permitidas a prosseguir.